如何实现企业系统架构设计技术与互联网应用技术的结合
 |
icewubin
2011-07-31
To 楼上：我举例而已，除了这三个，至少还得加上埃森哲、毕博、普华永道的咨询部门等。
|
|
icewubin
2011-07-31
javamonkey 写道 icewubin 写道 我来提几个问题吧：
1）互联网很多技术，例如最近很火的mongodb，在互联网环境可以不断的进行升级（mongodb版本升级速度很快的），进行数据迁移，但是传统企业级的甲方能容忍么？ 2）企业级的甲方往往更倾向于成熟的经过检验的技术，而互联网的很多技术在这些人眼里，是达不到这个要求的，例如cassandra还没完全热起来，就被facebook半放弃了。 对数据可靠性要求高的，即使互联网公司，也得用传统数据库。譬如，如电子商务中支付数据，你敢不放在数据库里么？ 敢，有啥不敢的，公司规模小，与其出钱买Oracle授权，还不如自己实现冗余策略呢。 以我们公司为例，付费视频的信息丢了就丢了，大不了退款而已，没什么大不了的，和oracle的版权比起来，都是小成本而已。关键还是自己的服务器和带代码在其他层面做的冗余策略。 |
 |
javamonkey
2011-08-01
icewubin 写道 To 楼上：我举例而已，除了这三个，至少还得加上埃森哲、毕博、普华永道的咨询部门等。
其实客户也很聪明的，只能说是被绑架了，呵呵 走题了 |
|
icewubin
2011-08-01
javamonkey 写道 icewubin 写道 To 楼上：我举例而已，除了这三个，至少还得加上埃森哲、毕博、普华永道的咨询部门等。
其实客户也很聪明的，只能说是被绑架了，呵呵 走题了 对企业来说，其实也没有什么太好的办法，换咨询公司意义不是太大，因为业内这几家巨头都是这副德行，还是得从具体的操作流程上，尽可能规范。 真实的例子：几年前埃森哲拿了德国某城市的股票交易原型，来忽悠上证所，拿下了下一代交易核心的单子，结果第一版内测一看，垃圾性能，埃森哲内部的工程师（也有大量外包的）想到了上证所的海量交易量，但是没想到中国股市如此复杂的业务规则，结果为了改善性能，几乎重写了，上线时间一拖再拖，延期了3年都没看到上线曙光。整个就是个典型的失败的巨型项目（失败的定义是，延期1年以上都没上线），而上证所两个领导也被这个项目绑架，谁都不敢直说这个狗屎项目是失败的。 |
 |
yimlin
2011-08-02
貌似跑题了！
不过icewubin和ltian的讨论也确实反映了企业应用的另一因素：组织因素。 很多企业因为自己的技术力量相对薄弱（加上项目立项申请经费的困难），技术选型当然希望通过配置就好。 另一些则是政治风险考量，一个巨型项目当然不一定非给这些大公司来做，他们做的未必好。但是话回来，没有人可以保证这样的项目谁上就一定成。那么选择大公司来做的一个好处就是：万一项目失败了，他可以说xxx都不行，那就没有行的。因为xxx是大公司。 |
|
icewubin
2011-08-02
楼上精辟。
|
|
javamonkey
2011-08-03
yimlin 写道 貌似跑题了！
不过icewubin和ltian的讨论也确实反映了企业应用的另一因素：组织因素。 很多企业因为自己的技术力量相对薄弱（加上项目立项申请经费的困难），技术选型当然希望通过配置就好。 另一些则是政治风险考量，一个巨型项目当然不一定非给这些大公司来做，他们做的未必好。但是话回来，没有人可以保证这样的项目谁上就一定成。那么选择大公司来做的一个好处就是：万一项目失败了，他可以说xxx都不行，那就没有行的。因为xxx是大公司。 呵呵，所有项目，不但是软件，都是这样，算是潜规则了 |
 |
凤舞凰扬
2011-08-10
ltian 写道 首先不知道您所谈的"架构"是什么层次的"架构"。
最高层的架构谈的架构原则和概念模型，面向领域的架构分为业务架构、数据架构、应用架构和技术架构，针对具体软件分层架构主要是该软件的技术架构，所以不知道你谈的哪种架构。 在企业架构方面，有流行的TOGAF(The Open Group Architechture Framework)方法论，按照该方法论，应道首先根据业务愿景建立业务架构，根据业务架构制定数据架构和应用架构，最后根据应用架构和数据架构中的技术需求建立技术架构。概要如下： 架构愿景定义全面的架构知道原则，目的、目标和所需要的特征。 业务架构定义业务战略、治理、组织和关键业务过程。 数据架构描述了组织（公司）的逻辑和物理数据资产的结构以及数据管理资源。它是信息系统架构的一部分。 应用架构为要部署的单个应用系统提供一个蓝图，以及应用之间的交互，它们与组织（公司）的核心业务过程之间的关系。它是信息系统架构的一部分。 技术架构描述了支持业务、数据和应用服务开发的逻辑软件和硬件能力。它包括IT 基础设施、中间件、网络，通信、处理（processing）、标准等。 由于不了解互联网领域，不知道这种方法论是否适用。但我认为，方法论应该是通用的吧，只不过不同领域架构之中的组件和业务技术需求不同而已。 所以，楼主提出的命题可能不成立。 呵呵，楼上千万不要和我谈TOGAF，尤其不要从书本上粘贴东西啊，否则我都不好意思再说了（我想这么说你也能猜到我是哪家公司做什么的）... 谈虚的，谈理论我也非常在行的，不过这里是纯粹的技术人员场地，所以只谈实的东西。 |
|
凤舞凰扬
2011-08-10
icewubin 写道 说得难听点，企业架构在世界存在这么多年，有不少公司里，做企业架构的，不是傻x就是装x的。
从企业软件供应商就能看出，例如IBM、Oracle，本着利润至上的态度去为企业部署应用，哪有真正是为企业着想的。 从企业来说，有不少大型企业或者国有企业的领导，大多是从经费审批、回扣、政绩、系统稳定（所谓的系统稳定）考虑出发，有多少是真的从公司的合理需求触发的？ 当然由于互联网相关的技术快速发展，传统企业级可能由于负载的增加和内部系统本身使用上的变革，会更多的尝试借鉴互联网中使用的一些技术。 另一方面互联网企业做大后，一样公司内部会出现很多傻x和装x的。 这个童鞋极端了。不得不否认许多企业，尤其是国内企业在实现信息系统的时候吹嘘的东西确实较多，但不代表所有企业都是靠吹嘘来做IT，别一叶障目。 互联网企业做大，自然也有所谓的傻X吹嘘，但是真实的东西也不容小估的，没有几把金刚钻，对付得了成千万上亿的访问？ 我这里欢迎技术讨论，但绝对反感愤青，请摆正心态。 |
|
凤舞凰扬
2011-08-10
icewubin 写道 我来提几个问题吧：
1）互联网很多技术，例如最近很火的mongodb，在互联网环境可以不断的进行升级（mongodb版本升级速度很快的），进行数据迁移，但是传统企业级的甲方能容忍么？ 2）企业级的甲方往往更倾向于成熟的经过检验的技术，而互联网的很多技术在这些人眼里，是达不到这个要求的，例如cassandra还没完全热起来，就被facebook半放弃了。 第一个问题说到互联网和企业在做技术决策时的心态，第二个就比较有意思了，楼上认为Facebook的是互联网系统还是企业系统啊？ |
