如何实现企业系统架构设计技术与互联网应用技术的结合
 |
凤舞凰扬
2011-08-10
哎，我提出这个主题，目的是想让更多的系统架构设计人员参与讨论，谈谈自己的观点和处理方法。结果，成了漫无目的的胡扯。什么方法论、组织阴谋论、架构无用论等都来了，太让我失望了。难道这个圈子中就没有几个真才实学的？
之所以提出这个主题，最主要的原因包括以下几个方面： 1. 企业电子商务化以及企业信息系统互联网化是企业信息化必然的转向，所以企业级系统的设计技术必须和互联网技术实现结合和融合。 2. 现有的企业级信息系统架构设计技术、产品甚至思维与互联网应用是完全不同，甚至有点格格不入的。 3. 许多的人，包括架构师、程序员都只会简单不加思索，不经思考地使用某些企业应用（尤其是MIS系统）技术来开发所有的东西，包括互联网应用，最为明显的就是Struts+Spring+Hibernate。架构师都是这个层次，难怪那么多程序员笑话并且看不起架构师了。 4. 在架构师层面，扯淡的太多，什么SOA, MDA, 还有TOGAF。这些东西作为思维和方法的指导不为过，在技术层面，需要架构师理解业务，懂得环境，懂得如何让技术适用环境，依靠环境选择技术。 所以，拜托各位，下点实料，别扯些不着边际的东东了。 |
 |
icewubin
2011-08-10
凤舞凰扬 写道 icewubin 写道 我来提几个问题吧：
1）互联网很多技术，例如最近很火的mongodb，在互联网环境可以不断的进行升级（mongodb版本升级速度很快的），进行数据迁移，但是传统企业级的甲方能容忍么？ 2）企业级的甲方往往更倾向于成熟的经过检验的技术，而互联网的很多技术在这些人眼里，是达不到这个要求的，例如cassandra还没完全热起来，就被facebook半放弃了。 第一个问题说到互联网和企业在做技术决策时的心态，第二个就比较有意思了，楼上认为Facebook的是互联网系统还是企业系统啊？ 就谈谈第二个问题，因为facebook的名气，助长了nosql或者说助长了cassandra的热度，仅仅是助长了，助长的原因也不是facebook的企业类型，是由于facebook的知名度。 问题来了，从理论上来说，无论cassandra还是其他nosql，其架构中都有其闪光点的地方，理论上也有比较完善之处。对于这个例子，请问传统企业级如何借鉴？ 1）如果是直接引入产品，大多都不成熟，或者都还没有一定的时间检验。 2）如果引入概念或者理论，估计更不靠谱，我是不知道如何这么做。 我就是想说，互联网的技术，传统企业能借鉴的，只能是冰山一角，本质上是因为需求背景差异太大导致的。 |
|
icewubin
2011-08-10
凤舞凰扬 写道 1. 企业电子商务化以及企业信息系统互联网化是企业信息化必然的转向，所以企业级系统的设计技术必须和互联网技术实现结合和融合。
你这个观点本身没错，但是隐含了一个需求，这个需求就是“企业信息系统互联网化是企业信息化必然的转向”，说的是没错，但是我认为国内大部分传统企业不会有这个需求，或者不需要这个需求。 之前为什么说了那么多你认为不找边际的东西，因为国内传统企业级从招标到实施，虽然有改善，但是还有带了太多和实际需求不符的因素掺杂在内，需求一旦偏差，势必影响最终架构设计。 |
|
icewubin
2011-08-10
凤舞凰扬 写道 3. 许多的人，包括架构师、程序员都只会简单不加思索，不经思考地使用某些企业应用（尤其是MIS系统）技术来开发所有的东西，包括互联网应用，最为明显的就是Struts+Spring+Hibernate。架构师都是这个层次，难怪那么多程序员笑话并且看不起架构师了。
首先，Struts+Spring+Hibernate（iBatis）不是架构，这个离架构差的很远，这个只是某台app服务器上的一个很小的软件架构而已。 互联网企业很多使用这个软件架构，很多时候是考虑招人方便，工作移交成本低。 说些题外话：Struts2在互联网上使用，就像使用J2EE一样，只用很少的一些功能而已；对于访问量很小的一些系统或者互联网的内部后台系统，hibernate没什么不可以的。 |
|
icewubin
2011-08-10
凤舞凰扬 写道 4. 在架构师层面，扯淡的太多，什么SOA, MDA, 还有TOGAF。这些东西作为思维和方法的指导不为过，在技术层面，需要架构师理解业务，懂得环境，懂得如何让技术适用环境，依靠环境选择技术。 我的建议是，要谈企业架构，最好先界定边际范围，例如某个具体的行业甚至于一块具体的业务，泛泛的谈企业架构，好比谈IT架构那样同样空洞。 不同的企业，需求不一样的。 |
 |
javamonkey
2011-08-10
可以先讨论一下存储技术
|
 |
ltian
2011-08-11
想讨论具体点，我建议先给出互联网应用的参考模型，根据参考模型上定义的概念组件，讨论个概念组件技术的上的最佳实践。
|
|
凤舞凰扬
2011-08-13
icewubin 写道 凤舞凰扬 写道 icewubin 写道 我来提几个问题吧：
1）互联网很多技术，例如最近很火的mongodb，在互联网环境可以不断的进行升级（mongodb版本升级速度很快的），进行数据迁移，但是传统企业级的甲方能容忍么？ 2）企业级的甲方往往更倾向于成熟的经过检验的技术，而互联网的很多技术在这些人眼里，是达不到这个要求的，例如cassandra还没完全热起来，就被facebook半放弃了。 第一个问题说到互联网和企业在做技术决策时的心态，第二个就比较有意思了，楼上认为Facebook的是互联网系统还是企业系统啊？ 就谈谈第二个问题，因为facebook的名气，助长了nosql或者说助长了cassandra的热度，仅仅是助长了，助长的原因也不是facebook的企业类型，是由于facebook的知名度。 问题来了，从理论上来说，无论cassandra还是其他nosql，其架构中都有其闪光点的地方，理论上也有比较完善之处。对于这个例子，请问传统企业级如何借鉴？ 1）如果是直接引入产品，大多都不成熟，或者都还没有一定的时间检验。 2）如果引入概念或者理论，估计更不靠谱，我是不知道如何这么做。 我就是想说，互联网的技术，传统企业能借鉴的，只能是冰山一角，本质上是因为需求背景差异太大导致的。 回答你的两个问题，第一，引入产品，大多不成熟，那是你只看到了开源的非商业性支持产品。如果单纯从商业产品角度看，Oracle的Coherence已经非常成熟了；而非商业产品，Memcache, Squid也非常成熟了，我不清楚你所谓的时间检验是个什么检验法。 其次，技术的结合不是一个概念，而是一个实践。如果传统企业的信息化走向互联网，那么互联网的技术可以借鉴的思维和实践有太多了。 |
|
凤舞凰扬
2011-08-13
icewubin 写道 凤舞凰扬 写道 1. 企业电子商务化以及企业信息系统互联网化是企业信息化必然的转向，所以企业级系统的设计技术必须和互联网技术实现结合和融合。
你这个观点本身没错，但是隐含了一个需求，这个需求就是“企业信息系统互联网化是企业信息化必然的转向”，说的是没错，但是我认为国内大部分传统企业不会有这个需求，或者不需要这个需求。 之前为什么说了那么多你认为不找边际的东西，因为国内传统企业级从招标到实施，虽然有改善，但是还有带了太多和实际需求不符的因素掺杂在内，需求一旦偏差，势必影响最终架构设计。 你认为大多数企业没有这样的要求，如果从数量上，似乎你的观点占有。但那是因为很多企业本身信息化建设还没到那一步。我可以告诉你，中国铁建、南航算是传统行业了吧、钢铁企业也算是传统行业了吧、物流行业呢？是实打实的需求让我，让我们需要去思考和面对。 其次，对于一个技术人员，尤其是架构师来说，你的思维你的能力如果不走在方案实施的前面，难道要等着这样的项目和方案过来时，再来拍脑袋么？ |
|
凤舞凰扬
2011-08-13
icewubin 写道 凤舞凰扬 写道 4. 在架构师层面，扯淡的太多，什么SOA, MDA, 还有TOGAF。这些东西作为思维和方法的指导不为过，在技术层面，需要架构师理解业务，懂得环境，懂得如何让技术适用环境，依靠环境选择技术。 我的建议是，要谈企业架构，最好先界定边际范围，例如某个具体的行业甚至于一块具体的业务，泛泛的谈企业架构，好比谈IT架构那样同样空洞。 不同的企业，需求不一样的。 你都没有明白什么是企业架构，千万别从某些地方看到这个概念就胡乱用啊（如果你有兴趣考个TOGAF认证，你可以好好去看看）。我们谈的，包括整个圈子谈的更加侧重的是技术层面。 虽然我是TOGAF认证的架构师，我也不得不说TOGAF在某些方面害人不浅，误导了太多架构师或者想成为架构师的程序员，以为学到了个企业架构的新概念，因为它谈到的架构就是我们平日聊的架构，以为它是个银弹。 |
